Beyond the Biocultural Approach A Quantitative Assessment of the Use of Theory in Bioarchaeological Assessment of the Use of Theory in Bioarchaeological Literature from 2007 to 2018

Main Article Content

Colleen M. Cheverko
Kathryn E. Marklein
Melissa A. Clark
Rebecca C. Mayus
Sara A. McGuire
Evonne Turner-Byfield
Madelyn K. Green
Nicole M. Weiss
Emma M. Lagan
Mark Hubbe

Abstract

A primary goal of bioarchaeology is to reconstruct the biocultural context of past societies, which is frequently achieved by incorporating interdisciplinary theoretical frameworks to help contextualize the skeletal record. This article reviews explicit uses of theory in 1,593 articles published in 12 English-language peer-reviewed journals between 2007 and 2018 to explore how bioarchaeologists have recently engaged with various theoretical frameworks. This review generated quantitative data to assess the representation and maintenance of 10 relevant interdisciplinary and widely adopted theoretical frameworks. To discuss general trends in the discipline, the use of each theoretical framework was compared by year of publication, journal, and type of data, study, and methodology. Of the articles examined, 23.7% incorporated at least one framework considered in this review, but there is considerable variation among the different frameworks. Studies that explicitly describe a biocultural approach incorporated external theoretical frameworks more often (p < 0.001) than those that do not. Type of publication (p < 0.001) and journal (p < 0.001) were associated with the frequency of adoption of these frameworks, but methodology (p = 0.141) and data type (p = 0.404) did not show any association with theory adoption. Only two frameworks, life-course approaches (p = 0.006) and demography (p = 0.026), increased in frequency over time. The results highlight the importance of incorporating meaningful theoretical frameworks in bioarchaeology alongside the challenges faced by the discipline moving forward. Our review demonstrates that bioarchaeology has benefited from multidisciplinary theoretical approaches, representing a starting point to discuss where further developments are necessary.


Uno de los objetivos principales de la Bioarqueología es la reconstrucción del contexto biocultural de sociedades pasadas, que es alcanzado a través de la incorporación de marcos teóricos interdisciplinarios que permiten la contextualización del registro esqueletal. En este artículo se revisa el uso explícito de teoría en 1593 artículos publicados en 12 revistas académicas de la lengua inglesa entre 2007 y 2018 para explorar cómo bioarqueólogos se han engajado recientemente con distintos marcos teóricos. La revisión generó datos cuantitativos para acceder a la incorporación y el uso de 10 marcos teóricos relevantes y ampliamente ocupados en bioarqueología. Para discutir las tendencias generales en la base de datos, el uso de los marcos teóricos fue comparado de acuerdo con año de publicación, revista, tipo de datos evaluados y metodología. 23,7% de los artículos revisados incorporan al menos uno de los marcos considerados, pero hay considerable variación entre los distintos marcos. Estudios que describen explícitamente el uso de un marco biocultural incorporaron otros marcos más frecuentemente (p < 0,001) que aquellos que no lo hicieron. Tipo de publicación (p < 0,001) y revista (p < 0,001) están asociados con la frecuencia de incorporación de los marcos teóricos, pero la metodología (p = 0,141) y tipo de dato (p = 0,404) no muestran asociación con ellas. Solamente dos marcos teóricos, historia de vida (p = 0.006) y demografía (p = 0.026), aumentaron en frecuencia en el periodo analizado. Esos resultados ilustran la importancia de se incorporar marcos teóricos que sean significativos a la bioarqueología, contribuyendo a los desafíos enfrentados por la disciplina actualmente. Esa revisión de la bibliografía especializada demuestra que la Bioarqueologia se ha beneficiado de acercamientos teóricos multidisciplinarios, y representa un punto de partida en la discusión de hace donde debe seguir el desarrollo intelectual de la disciplina.

Article Details

Section
Research Articles
Author Biographies

Colleen M. Cheverko, University of California, Merced

Department of Anthropology & Heritage Studies, University of California, Merced, CA 95343, USA

Kathryn E. Marklein, University of Louisville

Department of Anthropology, University of Louisville, Louisville, KY 40292, USA

Melissa A. Clark, Ohio State University

Department of Anthropology, Ohio State University, Columbus, OH 43210, USA

Rebecca C. Mayus, Ohio State University

Department of Anthropology, Ohio State University, Columbus, OH 43210, USA

Sara A. McGuire, Ohio State University

Department of Anthropology, Ohio State University, Columbus, OH 43210, USA

Evonne Turner-Byfield, Ohio State University

Department of Anthropology, Ohio State University, Columbus, OH 43210, USA

Madelyn K. Green, Ohio State University

Department of Anthropology, Ohio State University, Columbus, OH 43210, USA

Nicole M. Weiss, Ohio State University

Department of Anthropology, Ohio State University, Columbus, OH 43210, USA

Emma M. Lagan, Ohio State University

Department of Anthropology, Ohio State University, Columbus, OH 43210, USA

Mark Hubbe, Ohio State University, Universidad Católica del Norte

Department of Anthropology, Ohio State University, Columbus, OH 43210, USA

Instituto de Arqueología y Antropología, Universidad Católica del Norte, Av. Angamos 0610,
Antofagasta, Chile